Уважаемые друзья!

     С самого первого дня действия инициативной группы г. Онищенко мотивировались тем, что необходимо «спасать КСУ» - заключать мировое соглашение с истцами по делу о ликвидации КСУ (ФОСУ и ЦКВНО). Именно под этим лозунгом собирался так наз. Съезд 23.09.07, именно этой версии до последнего дня придерживается команда г. Онищенко Г. Г., внушая доверчивым собаководам, что избежать ликвидации КСУ можно исключительно путем подписания мирового соглашения между г. Онищенко Г. и руководителями ФОСУ и ЦКВНО. (Скан Намерения о подписании мирового соглашения). Однако с самого первого дня эти намеренья были невозможны для исполнения с точки зрения Законодательства Украины. Г. Онищенко - юрист по образованию и, в отличие от большинства собаковладельцев, должен был понимать, что Законодательство Украины НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ путь отмены судебного решения через заключение мирового соглашения.

Не вдаваясь в юридические тонкости, попробуем объяснить это простым доступным языком. Согласно ст. 8 Конституции (Основного Закона) Украины в Украине признается и действует принцип Верховенства Права. 07 сентября 2007г. Хозяйственный суд г. Киева удовлетворил иск ЦКВНО и ФОСУ о ликвидации КСУ. После этого инициативная группа под руководством г. Онищенко Г. озвучила лозунг «Спасем КСУ от ликвидации путем заключения мирового соглашения». Однако правда состоит в том, что на момент проведения так наз. съезда 23.09.07 сделать это было уже не возможно. Мы сомневаемся, чтоб профессиональные юристы, (в том числе сам г. Онищенко Г. и г. Москаленко А.) не читали, если не Хозяйственный Кодекс, то хотя бы прямые разъяснения – например, разъяснения г. Москаленко В. - заместителя Председателя Высшего Хозяйственного суда Украины, где он четко дал ответ на вопрос:

Вопрос: Чи може апеляційна інстанція у розгляді апеляційної скарги затвердити мирову угоду, укладену сторонами в процесі апеляційного провадження?

Ответ: Затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляційного провадження, не є можливим, оскільки це потягло б за собою скасування рішення місцевого господарського суду з відповідної справи, що допускається виключно з підстав, передбачених статтею 104 ГПК.

(Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351) !

     Апелляционная жалоба на решение Хозяйственного суда г. Киева о ликвидации КСУ на момент проведения так наз. съезда 23.09.07 была уже подана КСУ. То, что предлагал г. Онищенко и его команда, предполагало собой отзыв апелляционной жалобы = апеллянт ТЕРЯЛ право на дальнейшее обжалование. Одновременно решение суда первой инстанции не было бы отменено. Ст. 104 ХПК устанавливает основания для отмены судебного решения. Среди таких оснований заключение сторонами мирового соглашения не упоминается. Согласно нормам ХПК (статья 85), решение вступает в силу, если оно не отменено апелляционным судом. Таким образом, отзыв апелляции (заключение мирового соглашения) на данном этапе привело бы лишь к ускоренному процессу ликвидации КСУ т. к. апеллянт терял бы право на обжалование, а решение при этом вступило бы в Законную силу. Очевидно, именно исходя из вышеизложенного анализа норм права, заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда Украины г. Москаленко В. и дал разъяснение о невозможности заключения мирового соглашения на стадии апелляционного рассмотрения. Более того, вызывает сомнения процессуальная возможность заключения мирового соглашения в данном вопросе даже в суде первой инстанции. Президия Высшего Хозяйственного суда Украины в своем Разъяснении от 1997.09.18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» отмечает «Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін». Очевидно, что подписание мирового соглашения никак не решало спор (якобы не соответствие Устава КСУ Законодательству Украины) и, безусловно, задевало права тысяч членов КСУ, которые не только не были участниками процесса, а многие вообще не знали о том, что происходит. Таким образом, можно утверждать, что, либо стороны (инициаторы ликвидации КСУ и инициативная группа г. Онищенко Г.) изначально плохо ориентировались в Законодательстве, (что странно, учитывая количество юристов в команде и профессию самого г. Онищенко Г), либо это был план ИЗНАЧАЛЬНО направленный на ликвидацию КСУ и членов КСУ просто банально обманывали.

     Теперь о сегодняшней ситуации.

     26.12.2007 г. Киевским апелляционным хозяйственным судом было вынесено решение о ликвидации КСУ. После этого г. Онищенко и руководители ФОСУ и ЦКВНО пробуют опять ввести в заблуждение собаковладельцев Украины и опять говорят о мировом соглашении.(См. намерение о заключении мирового соглашения). Однако, если его заключение не возможно на стадии апелляционного (второй инстанции) рассмотрения, то уж на стадии кассационного (третьей инстанции) и подавно. Ибо возникают все те же вопросы - что делать с решениями первой и второй инстанции. Отзыв кассационной жалобы приведет только к одному результату - немедленное исполнение вступившего в силу Решения суда и потеря права на дальнейшее обжалование. Закон четко выписал основания, при которых кассационная инстанция может отменить судебное решение первой и второй инстанции. Мировое соглашение в качестве такой причины не значится. Хозяйственный процессуальный Кодекс Украины четко указывает:

     Стаття 1117. Межі перегляду справи в касаційній інстанції Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Не нужно быть юристом, чтоб понять, что ни в сентябре, ни тем более сейчас (после 26.12.2007) заключение мирового соглашения не возможно в принципе. Зачем же постоянно декларируется это обещание? На этот вопрос мы предоставляем возможность каждому ответить самостоятельно. Мы хотим обратить Ваше внимание на еще один момент. Почти одновременно с иском о ликвидации КСУ теми же истцами был подан иск о возмещении морального ущерба. Суд первой инстанции удовлетворил иск, присудив КСУ выплатить ФОСУ и ЦКВНО 36 тысяч гривен. КСУ подал апелляцию. В ходе апелляционного слушания представитель г. Онищенко – г. Демьянец О. – неоднократно подавала клопотання о том, … что КСУ отзывает апелляционную жалобу и готово заплатить эти 36 тысяч гривен. Суд несколько раз отклонял эти клопотання, но вот 28.02.08 суд… удовлетворил клопотання представителя г. Онищенко Г. В результате, благодаря г. Онищенко Г., теперь КСУ должно выплатить ФОСУ и ЦКВНО 36 тысяч гривен. Почему г. Онищенко решил, что имеет право распоряжаться от имени членов КСУ их деньгами и желали ли члены КСУ такого использования своим деньгам? На этот вопрос мы также предоставляем возможность каждому ответить самостоятельно. Мы же хотим обратить Ваше внимание на несколько иной аспект этого вопроса. Скажем сразу - мы всегда с уважением относились к Закону и ко всем уважающим Закон гражданам. Поэтому мы никого ни в чем не обвиняем, мы лишь излагаем факты и наш взгляд на них, в ракурсе анализа Законодательства Украины. Так что произошло 28.02.08, когда суд удовлетворил просьбу адвоката г. Онищенко Г., который просил отозвать апелляционную жалобу и признать, что КСУ признает долг в 36 тысяч перед ФОСУ и ЦКВНО? На юридическом языке это можно условно назвать, что у КСУ теперь появился кредитор . (Напомним - этот иск был подан почти одновременно с иском о ликвидации все теми же истцами). Совпадение это или нет, и что такое кредитор для организации, которая находится под ликвидацией? На этот вопрос мы также предоставляем возможность каждому ответить самостоятельно. Однако мы думаем, что на сегодняшний день все, даже очень далекие от юриспруденции люди, согласятся с тем, что, очевидно - с самого начала, планировалась ликвидация КСУ и на сегодняшний день ЕДИНСТВЕННОЕ, что может спасти КСУ - это если команде Медведевой и Шевченко удастся добиться отмены судебного решения о ликвидации КСУ. (Напомним, что г. Онищенко и его команда ни апелляционную, ни кассационную жалобы не подавали и если бы руководством КСУ не были своевременно поданы эти жалобы, на сегодняшний день вопрос ликвидации КСУ приобрел бы необратимый характер, а, возможно, КСУ бы уже и не существовало). На этом трудном пути мы рассчитываем на поддержку членов КСУ, для которых КСУ все эти годы было не просто общественной организацией, а стало домом и делом жизни. Мы рассчитываем на поддержку тех, для кого, по меткому выражению одной замечательной заводчицы, «кинология - это то, для чего я живу, а не С чего»…

Председатель ревизионной комиссии КСУ       Куровец Р.И.